Todo me ha resultado confuso e
inquietante en el artículo de opinión que John
Carlin firmaba en "El País" este lunes 23 de
noviembre: Ya era chocante el titular, en el que el autor se hacía la
siguiente pregunta: "¿Por qué
no podemos llevarnos todos bien?"
Descubres que probablemente se tratara de
una presunta gracieta cuando lees el subtítulo: "El idealista de
izquierdas yerra al culpar a Occidente del yihadismo. Hay que tomar
partido" ¡Zasca! Pero aún nos esperan dos mandobles más antes del
comienzo del texto: El primero, la ilustración escogida: una intencionada foto
de Jeremy Corbyn, líder del Partido
Laborista británico, en el partido Inglaterra-Francia del 17 de noviembre y el
segundo, esta cita de George Orwell:
"Las críticas responsables de aquellos que nunca han estado ni jamás
esperan estar en el poder". La composición es todo un extraño y chocante
pastiche, que a mi juicio certifica una vez más, y rubrica, la penosa deriva
que "El País" y algunos de
sus colaboradores han decidido tomar de un tiempo a esta parte.
No
he podido resistir la tentación y se me ha ocurrido una manera, trabajosa pero
creo que elocuente, de contestar a la reflexión de Carlin. Como, caprichos del destino, el azar ha
querido que ese mismo día apareciera en "La Contra" de “La Vanguardia” una entrevista de Ima Sanchís a Danilo Estulin, experto en geopolítica, quien acaba de escribir un
libro titulado "Cómo Occidente creó, financió y desató el terror islámico sobre
el mundo", me voy a permitir componer un arriesgado puzzle en el
que enfrentar dos miradas tan diferentes sobre la guerra contra el terrorismo:
CARLIN: No se puede saber qué estaría pasando hoy si Sadam Hussein siguiese en el poder,
quizá la situación sería incluso más anárquica de lo que es, pero no se puede
descartar la hipótesis de que hubiera frenado la yihad en seco combatiendo el
terror, como era su costumbre, con más terror.
ESTULIN: Los documentos de Wikileaks
demuestran que en el 2007 ya hablaban de cómo iban a usar el Estado Islámico
de Iraq y Siria para sus intereses. Londres es el centro de organizaciones
terroristas internacionales y desde allí operan con impunidad. No se trata de una
conspiración paranoica, sino de ese complicado equilibrio entre países que son
a la vez amigos y enemigos, todo son intereses financieros. En política dos más
dos nunca suman cuatro.
CARLIN: El problema de ir
por el camino de que la culpa la tienen los Gobiernos de Occidente es que
propone como eje original del mal a aquellos que en el fondo defienden lo que
Estado Islámico desprecia y los nazis despreciaban: la libre expresión, la
soberanía de la ley y los demás elementos básicos de la democracia que permiten
que los Corbyn, Sanders, Podemos, Syriza,
incluso el Frente Nacional francés y
otros que se oponen al statu quo puedan competir en el terreno
político sin temor a caer presos o ser asesinados.
ESTULIN: Los borregos nos venden que
acabaron con el espantoso dictador en Libia. Pero..., ¿está mejor Libia sin Gadafi o peor? Sin duda está peor, ¿no
sabían que esto ocurriría? ¡Claro que lo sabían! Lo que querían provocar
era el caos para poder ejercer el control e ir desmontando el resto de los
estados nación en África. Después de Libia vinieron Mali y Nigeria,
donde Boko Haram siembra el terror.
Francia desde el año 2012 es el segundo país, después de Arabia Saudí, que más
armas ha aportado al EI... Ahora Europa invertirá en el complejo militar
industrial para hacerse con el control de los territorios supuestamente en
manos de terroristas financiados por quienes quieren destruirlos. Lo decía
Putin hace pocos días en la ONU.
CARLIN: Corbyn y Bernie Sanders, el estadounidense que aspira a la candidatura
presidencial del Partido Demócrata, y los muchos que comparten su pavloviano antiimperialismo
en todo el mundo insisten, con irreductible vigor tras los atentados de
París, en que las intervenciones
militares de Occidente en Oriente Próximo crearon el fenómeno yihadista.
ESTULIN: Vivimos en un planeta con
recursos limitados y una población que va en aumento. La élite económica
mundial quiere controlar los recursos. La necesidad de hacerse con el
control de los recursos naturales nos lleva a estas conquistas de territorio
sin freno. Los yihadistas no son más que una herramienta de control por parte
de esas élites ¿Quién financia a los terroristas?, ¿quiénes los arman?...
Estados Unidos, Gran Bretaña, Arabia Saudí, Francia e Israel.
CARLIN: Al atribuir la
responsabilidad por las masacres de París a Gobiernos electos de Europa y EE
UU, se plantea una grotesca equivalencia moral con los tontos inútiles, en
varios casos exyonquis o delincuentes de poca monta, que han encontrado la
redención personal en una ideología que rinde culto a la muerte, que cree
contar con apoyo divino cuando decapita a infieles, lanza a homosexuales desde
altos edificios, apedrea a mujeres supuestamente adúlteras y viola, esclaviza o
prostituye a niñas de 13 años. Es verdad que los bombardeos de la aviación de
EE UU y sus aliados han causado las muertes de civiles. De muchos. Demasiados.
Pero hay una diferencia. Cuando mueren inocentes, Obama lo lamenta. El ISIS lo
celebra.
ESTULIN: El juego es muy sencillo:
se financia el terrorismo para unos determinados objetivos, ciertas zonas de
influencia, y después cuando ocurren atentados como los de París se aprovecha
para eliminar libertades y poder operar más libremente y, de paso, los países
invierten en la industria militar. Todo son ventajas. Sembrar el terror en
Francia permite recortar los derechos de los ciudadanos y al mismo tiempo que
aplaudan la masacre de civiles en otro país. Sin esos atentados los franceses
no habrían permitido a su Gobierno ir a una guerra que no nos conduce a nada,
ni que prohíban manifestaciones en la cumbre del cambio climático, cambien
leyes, constituciones...
CARLIN: Hay que tomar partido. No
es hora de seguir bañándose en las aguas tibias del buenismo. Uno se puede
sentir muy satisfecho consigo mismo oponiéndose a la guerra, al
"imperialismo neoliberal", a la vigilancia policial y tal, pero los
tiempos exigen debates constructivos y respuestas concretas, sin cerrar los
ojos a la dura realidad de que en el mundo político real no hay más remedio a
veces que ensuciarse las manos, sacrificar la pureza moral y elegir entre lo
malo y lo peor.
ESTULIN: Si quieren acabar con el
terrorismo, no hace falta bombardear a nadie, basta con desmontar Arabia Saudí,
el principal financiador, y dejar de vender armas al Estado Islámico, y caerá
por su propio peso. Pero el terrorismo sigue estando financiado a diario. La
finalidad no es sólo Libia y Siria. Para hacerse con el control de los recursos
es necesario desmontar Rusia, potencia militar, y China, potencia económica.
El orden es el siguiente: Iraq, Libia,
Siria, Irán y después Rusia, por eso Putin interviene, sabe que después
irán a por ellos.
CARLIN: A los que les
incomoda la idea de tomar partido junto a Obama,
Cameron, Hollande y compañía, que salvaguarden sus conciencias
convenciéndose de que lo hacen a favor de aquellos miserables de la tierra que
están en el punto de mira del ISIS todos los días del año. Es hora de que los
tontos útiles dejen de serlo y se definan, empezando por identificar sin
ambigüedades quién hoy es el principal enemigo de la humanidad. Porque cuando
aparezca el yihadista con un Kaláshnikov en un bar o un teatro o un
supermercado y empiece a liquidar a gente uno por uno, no preguntará si su
siguiente víctima es de izquierdas o de derechas, progresista o neoliberal,
imperialista o antiimperialista. Matará, como una peste, sin prejuicio y sin
piedad.
ESTULIN: Recuperar las
libertades va para largo. ¿Las han recuperado los norteamericanos tras el 11-S?
Desmantelar el sistema del bienestar europeo (mediante el terrorismo, la
arabización, el ahogo económico alemán...) tiene muchas ventajas que podemos
resumir en una: control. Para
imponerte primero debes sembrar el caos.
---
El
puzzle es mío pero las palabras son suyas, lo prometo. Todo lo han dicho ellos.
Aquí os dejo los enlaces por si os apetece comprobarlo:
http://internacional.elpais.com/internacional/2015/11/22/actualidad/1448219833_712885.html
http://www.lavanguardia.com/lacontra/20151123/30333910559/la-guerra-contra-el-terrorismo-islamico-es-una-guerra-de-conquista.html
J.T.
A dos mil quinientos kilómetros de distancia, hay unos instantes en que tiendes a pensar que noticias como la condena a la joven Cassandra no pueden ser verdad, que alguien tiene el día tonto y está de broma. Pero no, no debo perder la perspectiva. Lo que ha pasado es una cosa muy seria. Es un castigo, un escarmiento, un aviso que no está dirigido solo a la joven condenada, sino que está dotado de una profunda carga simbólica. Una sentencia así ha sido posible merced a una ley pensada por el Partido Popular para cercenar la libertad de expresión, para meter miedo. Como Cassandra solo ha sido condenada a un año de cárcel, no tendrá que ingresar en prisión, pero deberá tener mucho cuidado para no ser reincidente, porque si se le ocurre “molestar” otra vez en las redes y vuelve a ser encausada entonces sí, entonces puede ir a la cárcel si vuelve a ser condenada.
La condena a Cassandra es un pésimo síntoma, cualquier cosa menos una broma. Que un fotógrafo o un cámara de televisión salgan a trabajar temiendo ser castigados por las imágenes que puedan llegar a tomar, que los dibujantes y los escritores necesiten andarse con cuidado a la hora de publicar sus trabajos, es la peor de las noticias posible para las libertades.
