Muy fan de Cabo Verde... y del entrenador de Egipto

Salió disparado hacia las gradas para celebrarlo con su familia. Lopes Cabral, 23 años, jugador del Benfica, acababa de marcar para Cabo Verde el empate a dos frente a Argentina… ¡en el minuto 102 del partido!, casi al final de la primera parte de la prórroga. Consciente de lo que significaba ese gol por la escuadra, probablemente uno de los más espectaculares que podamos ver en este Mundial, el futbolista se olvidó de todo porque quiso disfrutarlo con su gente. Cuando volvió al campo y se reanudó el encuentro, Argentina entera estaba temblando y los jugadores de la selección impacientes y avergonzados con un Messi cuya expresión fruncida permitía imaginar lo que debía estar pensando: “Nunca imaginé que mi último partido en un Mundial pudiera ser este”. Si en el cuarto de hora que quedaba para llegar a los penalties no metían un gol, todos sabían que Vozinha, el portero caboverdiano, tenía muchas papeletas para salir victorioso del envite. 

En el minuto 110 llegó el gol que no se merecían los argentinos, el 3-2 que les dio la victoria definitiva. Los jugadores de Cabo Verde no se arredraron, continuaron corriendo los 10 minutos que quedaban y llegando a la portería argentina como si el partido acabara de comenzar, pero ya no fue posible. Perdieron, pero con el reconocimiento unánime y el agradecimiento de una afición que acababa de presenciar un partido de alto voltaje.

Los jugadores de Cabo Verde, un país con apenas medio millón de habitantes, se han enfrentado estos días a tres selecciones campeonas del mundo, Uruguay, España y Argentina, y ninguna fue capaz de derrotarla en los noventa minutos reglamentarios. Superó la fase de grupos sin haber perdido ningún partido, merced a un impecable trabajo de equipo liderado por un carismático guardameta de cuarenta años a quien no había manera de batir. Con un valor de mercado que palidece frente al de las grandes potencias futbolísticas, la selección de Cabo Verde se ha paseado por las canchas de esta competición mirando a los gigantes a los ojos y sin bajar nunca la cabeza.

En el encuentro frente a Argentina lo certificaron: frente a la desidia, pundonor; frente a la chulería, determinación; frente a la indolencia, convicción; frente a la desconsideración… un trabajo bien hecho con el que se han ganado el respeto y la admiración de todos. En su debut frente a España, los jugadores de nuestra selección fueron severamente criticados por no haber sido capaces de ganarles, pero igual no fuimos nosotros quienes estuvimos por debajo del nivel habitual, sino que Cabo Verde se encontraba muy por encima de los prejuicios con los que muchos la juzgamos.

No levantarán ningún trofeo, quizá ni siquiera aparezcan en las estadísticas que dentro de unos años repasarán los aficionados, pero la presencia de equipos como Cabo Verde en competiciones como este Mundial resulta higiénica y aleccionadora. El tesón y la pertinacia de sus jugadores nos han recordado que el fútbol sigue siendo un espacio donde el compromiso puede discutirle el protagonismo al talento y el trabajo de equipo puede desafiar a las individualidades por muy “estrellas” que estas sean.  

Argentina sabe que no se mereció ganar. Mientras, aliviados, se reponen del susto, igual ya no vuelven a mirar a ningún rival por encima del hombro por muy pequeño que este parezca sobre el papel. Próxima parada, Egipto en octavos de final. A ver qué pasa. Hossam Hassan, el entrenador egipcio, tras ganarle ayer a Australia en la tanda de penalties, le dedicó el triunfo a Palestina envuelto en la bandera de un país masacrado por un Trump al que Messi no le hace asquitos cuando hay que darle la mano. 

J.T.

¿Para qué quiere Pedro Sánchez un año más?

“Si Pedro Sánchez resiste un año más, ¿bajará los precios de los alquileres por ley? ¿expropiará a grandes tenedores de vivienda? ¿derogará ley 15/97 para salvar el sistema público de salud? ¿derogará la ley mordaza que prometió derogar? ¿topará precios en alimentación?” Son preguntas que el otro día se hacía en redes José Manuel de Pablos y que dejaba ahí flotando, sabedor de que ya había suficiente material para reflexionar. Si hagas lo que hagas van a ir por ti a muerte, añadiría yo, ¿por qué no haces todo lo que prometiste que ibas a hacer y no has hecho? ¿por qué no apuestas por la dignidad, por qué no cumples aquello a lo que te comprometiste con quienes te votaron en lugar de dedicarte a sobrevivir de mala manera? ¡Ay, el manual de resistencia!

De manual en manual y tiro porque me toca. “El Manual” ha titulado también Iván Redondo su libro más reciente, con el que se pasea por España de presentación en presentación afirmando que ojito, ojito porque Sánchez puede ganar las próximas elecciones generales. Lo dice de tal modo que no sabemos si se trata de una advertencia, una amenaza o se está postulando para regresar a la derecha del padre y celebrarlo. Este controvertido gurú político asegura que él solo habla de números, pero sabe mejor que nadie que en el material con el que trabaja cuentan mucho las emociones.

Que se lo pregunten a las cabezas visibles de un Partido Popular instalado en la provocación y el insulto como instrumentos parlamentarios. No hay sesión de control en la que no salgan revolcados por el presidente y sus ministros. “Con todo lo que tienen encima, siguen toreando a la oposición por los dos pitones”, escribía el otro día un amigo mío. Para sobrevivir, el bipartidismo ha elegido el mandoble al adversario como método de “trabajo” y ha renunciado a las propuestas y a la gestión. PSOE y PP se dedican a ponerse verdes un al otro, a competir por ver quién acusa al contrario de mayores corrupciones y a dejar pasar el tiempo, como la Puerta de Alcalá. Feijóo a la espera de que la presidencia le caiga del cielo como fruta madura y Sánchez huyendo hacia delante de contradicción en contradicción.

A pesar de que se empeñan en seguir jugando a presentarse como los más progres del mundo, este Gobierno de coalición ha llevado a cabo el mayor rearme de la historia de este país, beneficiando fundamentalmente al complejo militar industrial norteamericano; a pesar de manifestarse como aliado de Palestina ha mantenido intactas, como recordaba el otro día Ione Belarra, las relaciones con Israel en pleno genocidio ¿Para qué quiere un año más Pedro Sánchez? ¿Para continuar pareciéndose cada vez más al PP?, ¿de verdad piensa que así le va a quitar votantes?

Sánchez, no nos olvidemos, tiene a día de hoy en sus equipos de confianza a gentes que en su día lo traicionaron para entregarle el gobierno al Partido Popular en 2016, cuando ya existía mayoría plurinacional y democrática en el Parlamento. ¿Qué preparan, acaso una jugada similar diez años después encabezada ahora por quien entonces fue defenestrado? Tanto PP como PSOE se empeñan en rebajar la importancia de vascos y catalanes en la correlación de fuerzas políticas  y continúan además sin reconocer que desde la aparición de Podemos ya nunca nada volvió a ser igual.

Que los árboles no nos impidan ver el bosque. Que el imperdonable acoso judicial al que está siendo sometido el partido mayoritario del gobierno, sobre todo su presidente, no nos disuada de preguntarnos qué demonios hay detrás. Ahora ya no tienen a Ciudadanos, tampoco a Sumar, y los recambios que están buscando a la desesperada no acaban de cuajar.

Gracias a aquellos a quienes acusaron de hacer demasiado ruido, se llevaron a cabo en España las mayores transformaciones económicas, políticas, feministas y ecologistas de los últimos tiempos. Hasta hubo presupuestos todos los años. Ojalá el tiempo que aún pueda continuar en la Moncloa le sirva a Sánchez para admitir de una vez que este es el camino y no el de continuar pertrechado en un partido que hasta ahora jamás se subió las mangas en serio para pelear por una justicia presentable, unos cuerpos de seguridad democráticos y unos medios de comunicación cuyos propietarios y profesionales no olvidaran el carácter de servicio público que tienen periódicos, radios y teles.

Si en este año que aún aspira a completar, Sánchez se decide a poner en marcha alguna de las medidas de las que hablábamos al principio (bajar los precios de los alquileres por decreto o derogar la ley mordaza, por ejemplo) igual Redondo acaba teniendo razón y la supervivencia continúa. Y si no es así, si hagas lo que hagas te van a acabar triturando, más razón todavía, digo yo, para redondear tu legado con decisiones que te permitan ser recordado con una cierta dignidad ¿O no?

J.T.

Subtitular el habla andaluza

No sé si reír o llorar. En un documental de RTVE sobre la selección española de fútbol, subtitularon a Chari Peña, la madre del centrocampista Fabián Ruiz mientras su hijo se libraba del mismo “honor”. Grave error, han reconocido. Pero el daño ya está hecho y revela, una vez más, el complejo de superioridad del que ciertos sectores de este país hacen gala cuando de mirar hacia el sur se trata. 

El andaluz no es un dialecto exótico ni un esperanto de segunda. Es una variedad viva del castellano, rica, musical y tan legítima como el habla de cualquier otra región. Quien no lo entiende es porque no quiere, o porque su oído está acostumbrado solo al castellano neutro de los telediarios, que parece diseñado para no ofender a nadie y, paradójicamente, ofende a muchos. Subtitular el habla andaluza es tratarla como si fuera catalán, euskera o gallego oficializado, pero sin el respaldo institucional ni el respeto que se les concede a estos. Es decir: folclore pintoresco que necesita traducción para la gente “normal”.

Detrás de esta anécdota ridícula late un prejuicio profundo. El andaluz lleva décadas asociado a la risa fácil, al chiste barato, al “¡ole tú!” de la copla y la feria. Cuando un andaluz triunfa en Madrid o Barcelona, se celebra su “gracia”, pero rara vez su inteligencia o su rigor. Si habla con su acento natural, corre el riesgo de que lo subtitulen como a un indígena en un documental antropológico. Chari Peña expresaba emoción, orgullo y autenticidad y no hablaba precisamente en lunfardo ni en jerigonza.

Recuerdo cuando en los 80 y 90, en los platós de Madrid, miraban con condescendencia a los reporteros del sur. “Habla más claro, que no te entendemos”, soltaban con sorna. Hoy persiste la misma mirada en la mayoría de los medios. En el documental al que nos estamos refiriendo,TVE hizo el ridículo subtitulando la manera de hablar de millones de españoles ¿Subtitulan a los extremeños, a los murcianos o a los canarios cuando su acento se cierra? ¿O solo al andaluz, porque es el que más molesta? No volverá a ocurrir, ha asegurado José Pablo López, presidente de la Corporación y andaluz de Sayalonga (Málaga), durante su intervención este jueves en el Senado. No me cabe duda,

La cuestión es política y cultural más que lingüística. Subtitular el andaluz es una forma sutil de inferiorizarlo, es recordar que el poder cultural sigue radicado en el centro y que, desde allí, se dictan las normas de lo que es “correcto”. Andalucía, con su historia de marginación y su capacidad de resiliencia, vuelve a ser el chivo expiatorio perfecto para distraer de problemas reales como la precariedad laboral, el paro estructural, la fuga de talento o la imagen estereotipada que aún vendemos fuera.

No pedimos que nos hablen como en un seminario de la RAE. Pedimos respeto. El andaluz es patrimonio vivo, herramienta de identidad y expresión de un pueblo que ha dado a España más de lo que ha recibido. Que una madre emocionada en un documental tenga que llevar subtítulos mientras su hijo, futbolista de élite, no los necesita, dice mucho de las contradicciones de este país. Unos son carne de subtítulo, otros son imagen de marca.

Es hora de acabar con esta tontería. El andaluz se entiende perfectamente. Quien no lo entienda, que afine el oído o que reconozca su propio provincianismo disfrazado de neutralidad. Y que los medios de Madrid DF dejen de tratar a los andaluces, en su propia casa, como personajes exóticos ¿Es grave subtitular el habla andaluza? Puede que no pero patético, desde luego, mucho. 

J.T.

La intimidad saqueada

La exhibición pública de la intimidad de José Luis Rodríguez Zapatero, algo que jamás debió ocurrir, es el culmen de la obscenidad, una flagrante violación de la frontera que separa lo que pertenece al interés general de aquello que concierne a la vida privada. Ese límite, que debería ser sagrado en cualquier democracia decente, acaba de ser pisoteado estos días con una ligereza yo diría que pornográfica.

Da igual lo que cada uno piense del ex presidente del Gobierno, da igual si se le admira, si se le critica o si se le responsabiliza de la mitad de los males que padecemos. Se trata de sus agendas personales, sus conversaciones privadas, sus mensajes de guasap, detalles de la vida privada de una persona cuyos derechos fundamentales se están vulnerando.

No todo puede valer. Una cosa es investigar y otra muy distinta el ensañamiento. Una democracia tiene la obligación de perseguir delitos cuando existan indicios, pero lo que no puede es convertir la intimidad de las personas en un escaparate donde esta acabe expuesta a la vista de todo el mundo. Lo preocupante es que este tipo de tropelías hemos empezado a normalizarlas, nos hemos acostumbrado a que aparezcan audios reservados, a que circulen mensajes personales, a que las filtraciones formen parte del paisaje “informativo” cotidiano. Y esto es todo menos información, señores. Yo acuso y denuncio a los presuntos periodistas que cada día elevan el listón de su carencia de escrúpulos y han sido capaces de llegar hasta aquí. Te pueden remitir una filtración, porque quien lo hace está en su guerra particular y allá él, pero el periodista debe tener siempre muy claro que en situaciones así hay que tirar del freno de mano. Ya vale.

Tan grave, tan irregular, tan indecente resulta este asunto que hasta el propio juez instructor de la causa que se sigue contra ZP ha decidido investigar el origen de las filtraciones. El mensaje implícito de lo sucedido es demoledor: alguien con acceso a información reservada está traficando con ella con la peor de las intenciones. Y lo puede hacer con la mayor de las impunidades. Y no, la privacidad no puede desaparecer porque una persona investigada haya ocupado alguna vez un cargo público, tampoco porque esta persona sea conocida, y mucho menos porque resulte incómoda para determinados intereses políticos o mediáticos. Si aceptamos ese razonamiento, acabaremos justificando cualquier atropello, si es que no lo estamos haciendo ya.

La historia demuestra que las democracias no suelen deteriorarse de golpe, sino que eso va ocurriendo poco a poco, a través de pequeñas renuncias que convierten en asumible lo que bajo ningún concepto puede serlo. Un día se filtra una conversación, otro una agenda, tiempo después una grabación reservada. Y cuando queremos reaccionar, descubrimos que la excepción se ha convertido en regla y los escrúpulos se han marchado a dormir el sueño de los justos.

Lo que está ocurriendo alrededor de Zapatero trasciende a Zapatero, tiene que ver con la calidad democrática de nuestro país, con el respeto a los derechos fundamentales, con la diferencia entre informar y husmear, entre investigar y espiar, entre periodismo y voyeurismo. Una sociedad que convierte la intimidad de las personas en espectáculo acaba degradándose a sí misma mucho antes de degradar a sus víctimas.

J.T.

¡Basta ya!

¿Hasta dónde vamos a llegar? ¿Cómo es posible que el ensañamiento contra Pedro Sánchez y todo lo que le rodea haya alcanzado esta dimensión brutal y amoral para la que ya faltan calificativos? El inventario del asedio resulta mareante. La esposa del presidente, enviada a juicio con humillantes medidas cautelares; el hermano, procesado por un puesto en una diputación; el que fuera su hombre fuerte, Ábalos, condenado a más de dos décadas de cárcel, el ex presidente Zapatero y una larga lista de colaboradores, asesores y dirigentes del PSOE bajo investigación. Nueve causas abiertas que salpican el núcleo del poder socialista. Cada paso judicial viene acompañado de ruido mediático, acusaciones populares de entidades afines a la derecha ultra o a la ultraderecha, todo ello bien aderezado con una escandalosa inflación de filtraciones. 

Se trata de un derribo sistemático en el que la justicia se usa como arma política para desgastar, deslegitimar y, en última instancia, tumbar un Gobierno que no pudieron derrotar en las urnas. Jueces polémicos, asociaciones de dudosa imparcialidad, medios que convierten cada diligencia en sentencia anticipada con un objetivo, destruir al adversario político y a su proyecto. 

¿Cómo hemos llegado hasta aquí? ¿Quizá porque durante demasiado tiempo hemos normalizado comportamientos que deberían habernos escandalizado? Hemos aceptado como inevitable lo que nunca nos debió parecer normal, el insulto permanente, la deshumanización del adversario, la idea de que quien piensa distinto es un enemigo y no solo un rival político... Hemos dejado de vivir en una democracia donde se investigan hechos para adentrarnos en una realidad donde primero se señala a las personas y después se buscan los hechos. La sospecha se ha convertido en condena, la acusación en sentencia, el titular en prueba y así llevamos ocho largos e insoportables años. 

Da igual que una causa se archive, que una acusación se desinfle o que una noticia resulte falsa. La siguiente ya está preparada antes de que la anterior haya terminado de caer. El mecanismo es perfecto porque el daño lo produce la sospecha mucho antes que la condena, que al final puede llegar o no. Y la sospecha, una vez sembrada ahí queda, ya nunca desaparece del todo.

Dese 2018 la derecha ultra y la ultraderecha nunca digirieron que gobernara Pedro Sánchez, así que la vía judicial con la mayoría de los medios de comunicación como altavoz les pareció el mejor atajo. Así comenzó un acoso tenaz y constante que muchos tienen ya normalizado: registros, autos demoledores, portadas diarias, campañas en redes ¡Qué fatiga, cuánta impotencia ante la sensación de estar asistiendo a una persecución de tamaño calibre! Millones de ciudadanos andamos desconcertados y algunos empiezan a desconectar hastiados y asqueados. Otros se refugian en el cinismo. Malo, porque si la ciudadanía pierde la confianza en las instituciones, en los medios y en la propia política, la saña de los intolerantes encuentra el terreno perfecto para crecer.

¿Qué podemos hacer? Votamos, nos manifestamos, denunciamos las injusticias defendemos el progreso y luchamos contra la desigualdad pero la maquinaria del odio sigue vomitando insidias y mal rollo. Andamos huérfanos de una defensa institucional firme y estamos “dolorosamente hartos” de constatar cómo la política se ha convertido en un ring donde solo un bando recibe golpes sin parar. Basta ya de tolerar que la democracia se convierta en un ejercicio de acoso sistemático. España merece un debate de ideas honesto y civilizado, y que este insoportable espectáculo de destrucción personal e institucional pare de una vez. ¡Basta!

J.T.

¿Qué hay detrás de este asedio sin tregua a un Gobierno legítimo?

El juez Juan Carlos Peinado, Alberto González Amador y Miguel Ángel Rodríguez conforman a día de hoy el tridente visible de una estrategia que trasciende la mera discrepancia ideológica. Es un golpe de Estado blando, judicializado y mediático diseñado para tumbar lo que las urnas decidieron. Lawfare en estado puro. 

El juez Peinado ha procesado a Begoña Gómez, esposa del presidente del Gobierno español, por presuntos delitos de corrupción, tráfico de influencias y malversación; le ha retirado el pasaporte y la obliga a comparecer en el juzgado cada quince días. No hay nada... pero humilla, que algo queda. El novio de Isabel Díaz Ayuso, Alberto González Amador, es un “defraudador confeso” y ha de afrontar un juicio por fraude fiscal y organización criminal, pero su causa se presenta como ejemplo de “persecución”. Miguel Ángel Rodríguez, jefe de gabinete de Ayuso, se permitió el lujo el pasado día 18 de junio de escribir en "X" antes twitter el siguiente texto: “Esto puedo deciros a día de hoy: Zapatero va Pá’lante; las hijas de Zapatero van pá’lante; la mujer de Pedro Sánchez va Pá’lante; el hermano va pá’lante; Ábalos y Koldo van pá’lante;… Y Pedro Sánchez irá pá’lante” Esta desahogada manera de expresarse resume de manera descarnada el momento de acoso y derribo al gobierno que vivimos. Todo vale para desgastar, judicializar y criminalizar al adversario político. Desde 2018, el PP, Vox y sus altavoces mediáticos han convertido cada irregularidad en un escándalo existencial. El remate estos días ha sido por un lado el ínclito Peinado retirándole el pasaporte el sábado a la esposa del presidente del Gobierno, y por otro la condena a 24 años para Ábalos que hemos conocido este lunes.

¿Qué hay detrás de todo esto? La derecha española nunca ha digerido la coalición progresista, los pactos con independentistas ni las políticas sociales y de memoria democrática pero existe, además, un factor técnico y temporal que explica tanta prisa precisamente en estos momentos. España tiene asignados unos 163.000 millones de euros en el Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia, la hoja de ruta de España para canalizar los fondos europeos NextGenerationEU, destinados a la recuperación post-pandemia y la transición hacia una economía más verde y digital. Por un lado son transferencias no reembolsables, y por otro préstamos.  

A día de hoy hemos recibido ya alrededor de 71.000 millones (55.000 en subvenciones y 16.000 en préstamos). Queda aún un volumen muy relevante por recibir en 2026 si antes del 31 de agosto de 2026 se certifica que hemos cumplido con objetivos que tienen que ver con la transición ecológica, la transformación digital y la cohesión social y territorial. Bruselas transfiere cuando constata que los avances existen, y el Gobierno actual se encuentra pfecisamente en estos momentos en plena carrera para conseguir cerrar los últimos pagos. 

Un nuevo Ejecutivo PP-Vox, si consiguen hacer caer a Pedro Sánchez o que este adelante las elecciones, podría reorientar las convocatorias finales, las adjudicaciones y los criterios de reparto en los meses decisivos. Las subvenciones a empresas, autonomías, digitalización, transición verde y vivienda se gestionarían de una manera muy distinta, como el lector puede imaginarse. Controlar el BOE en esa fase permitiría cambiar prioridades, generar lealtades y atribuirse el mérito de la “lluvia de euros” mientras se critica la “mala gestión” previa. Los fondos ya desplegados son visibles en obras y empleo; quien esté en la Moncloa en la recta final se lleva el rédito político de cara a 2027.

Los NextGenerationEU son el mayor inyector de recursos públicos de la década. Perder el control de su fase final supondría dejar que un Gobierno al que la derecha ultra y la ultraderecha consideran “ilegítimo” consolidara clientelas, proyectos estratégicos y una narrativa económica positiva. Es decir, que volvería a estar en condiciones de que tras las elecciones los números le dieran para seguir gobernando. 

Sánchez ha reiterado que presentará Presupuestos en 2026 y que las elecciones generales serán en 2027, sin coincidir necesariamente con las autonómicas y municipales de mayo. El Ejecutivo aspira a agotar la legislatura, consolidar logros en vivienda, salarios y transición ecológica, y llegar a las urnas con parte de la recuperación económica visible. 

He ahí la razón por la que hay tantos nervios en las derechas, la explicación de por qué se aceleran los plazos judiciales. Los medios de comunicación rematan la faena amplificando cada auto para crear la sensación de que nos encontramos en un colapso irreversible. Es el manual clásico del lawfare: no hace falta ganar en las urnas si se puede inhabilitar al adversario en los tribunales o en la opinión pública. 

Ante todo esto hay que reaccionar ya, exigir separación real de poderes, acabar con las filtraciones, defender la presunción de inocencia y movilizarse en la calle y en las urnas. Ellos tienen prisa, ergo hay que plantarles cara. No se trata de blindar a nadie ante irregularidades cuando estas estén probadas, sino de impedir que la justicia se convierta en ariete partidista. Por favor, no echemos en saco roto el tuit del desprejuiciado y amoral Rodríguez cuyo texto reproducíamos literalmente al principio. El peligro de que la democracia se vaya a hacer gárgaras es muy serio. Así que a ver qué hacemos.

J.T.

Algunas izquierdas y el síndrome del impostor

Digo izquierdas cuando debería decir derecha light en el mejor de los casos. Porque me estoy refiriendo al PSOE. Bueno, a según qué sectores de Izquierda Unida también. A Sumar, desde luego no, porque no existe.

Las presuntas izquierdas que han gobernado desde 1982 en España exhibieron desde el primer día un claro y triste complejo de inferioridad, eso que en según que ámbitos se conoce como el síndrome del impostor. Desde entonces han gobernado más de 28 años y han desaprovechado una oportunidad tras otra de las que han tenido para hacer borrón y cuenta nueva. El franquismo consiguió pertrecharse, no se cortó por lo sano y aquí lo tenemos a estas alturas, vivito y coleando, amenazando muy seriamente con destrozar las libertades y los tímidos avances laborales y sociales que, a pesar de todo, pudimos ir conquistando.

Decía Iñaki Gabilondo hace poco que durante los años 1983-85, con 202 diputados en el Congreso, inapelable mayoría absoluta de la que disfrutaron los socialistas en aquella primera legislatura tras el intento de golpe de Estado el 23F, se podían haber acometido cambios en profundidad que nunca se promovieron. Y es verdad, porque ni metieron mano en la justicia, ni en la policía, ni zanjaron las dinámicas económicas corruptas que caracterizaban las relaciones entre política y dinero (al contrario, las asumieron hasta el punto que, a día de hoy, continúan más vigentes que nunca). No se tomaron nunca en serio el mapa mediático de nuestro país, cedieron un enorme porcentaje de la política educativa a los centros religiosos concertados. Salvo algunas excepciones en el estamento militar los cuarteles, sobre todo los de la guardia civil y la policía, siguieron siendo y siguen siendo un nido de fascistas… 

En resumen, un horror ¡Ay, el síndrome del impostor! Las derechas lo tienen claro: el Estado es de su propiedad sin discusión. Para ellos las izquierdas, cuando ganan elecciones, son tristes inquilinos con fecha de caducidad. Se entiende que las derechas razonen así pero, ¿por qué en esos 28 años de los que hablábamos, los presuntos gobiernos de izquierda no han dicho nunca hasta aquí hemos llegado ni han actuado con la contundencia necesaria para que a quienes se creen los dueños y no lo son se les acabe el cuento de una puñetera vez? Pues he aquí las consecuencias. Tantos años actuando como arrendatarios acojonados les ha llevado ahora a ser tratados como okupas a los que hay que desalojar cuanto antes.

Lo tuvieron a huevo y prefirieron ponerse el traje de nuevo rico, dedicarse a los pelotazos, a cobrar comisiones como si no hubiera un mañana, crearon un grupo “antiterrorista” y rindieron pleitesía a empresarios y banqueros dando pábulo a una casta que fue conocida como la “beutiful people”. Los órganos del partido parecían consejos de administración donde cada miembro reclamaba su cuota de poder en función de los votos que había conseguido en su respectiva demarcación. Si había que cambiar la Constitución en detrimento de los beneficios sociales y a favor de los buitres europeos, se hacía. 

Les resultaba mucho más barato, y más cómodo, defraudar a quienes habíamos puesto nuestra confianza en ellos, a quienes nos creímos que por fin iban a mejorar nuestras vidas. Hicieron eso en lugar de ser contundentes con los poderosos, que fue para lo que se les votó. En lugar de plantar cara se dejaron fagocitar. Años y años actuando de tontos útiles para acabar desfilando por los juzgados uno detrás de otro. Lo de la semana pasada fue de récord: el lunes, la mujer del presidente del gobierno, el martes en el Senado la directora de la guardia civil, miércoles  y jueves Zapatero en la Audiencia Nacional… Pena de telediario mañana, tarde y noche y humillantes portadas con los titulares y las fotos más degradantes posibles. 

Ahí tienen el resultado de haber llegado a un acuerdo vergonzoso para renovar el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), ahí tienen las consecuencias de haberle hecho la pelota durante años a emporios como Prisa, Atremedia o Mediaset. Solo TVE, merced a un pacto de la mayoría parlamentaria que hubiera podido llevarse a cabo también con el CGPJ, se salva de momento. Se salva aunque no paran de intentar achicharrarla. Se revuelven las derechas porque todavía existe un medio público que ofrece información que no controlan del todo y, gracias a ello, el ciudadano tiene un mínimo acceso a puntos de vista que, de otra manera, sería imposible que encontraran una difusión adecuada. A ver lo que dura, porque van a degüello. 

Tras hacer cada día más irrespirable el ambiente en el Congreso de los diputados, la derecha ultra y la ultraderecha atacan por tierra, mar y aire sin compasión alguna. Todo lo que les ocurre a las “izquierdas” se lo han ganado a pulso. Por melifluos, por haber cedido espacios de libertad que pertenecen a los ciudadanos que los votan en materia de educación, sanidad, religión, justicia o comunicación. Han hecho siempre los deberes al ralentí, de mala gana, y en muchos casos obligados, como cuando gobernaron con Podemos. Así nos va. Las izquierdas no han sabido o no han querido hacer entender a las derechas que no tienen las escrituras de este país en exclusiva, que la propiedad es de todos y que quienes buscamos más igualdad, menos injusticia y menos carta blanca para los ricos y los intolerantes somos muchos más.

Hay que plantar cara en las calles, pero quien tiene que defender los intereses de la mayoría es el gobierno de coalición que se conformó hace tres años. Tienen la obligación de defendernos y dejar de pensar solo en salvar su culo. Entre otras razones porque, como se está comprobando, parece que salvarlo lo que se dice salvarlo lo tienen pelín difícil si la caverna continúa empujando como lo está haciendo estos días. 

J.T.

El periodismo ha de ser testimonio y criterio

En las tertulias radiofónicas y televisivas, en las columnas de opinión y en los programas informativos se empeñan en continuar defendiendo que todas las opiniones han de tener cabida. Equilibrio, lo llaman, pero es mentira. Ese supuesto equilibrio no es periodismo sino más bien teatro bufo para no molestar a nadie ni poner en peligro el puesto de trabajo. Ahora que en algunos medios se están produciendo sospechosos y nada halagüeños movimientos de tierra conviene ser rotundos y dejar esto claro.

Que no se nos olvide nunca aquello que dijo Sandro Pertini: “Todas las ideas hay que respetarlas; el fascismo, no. Porque el fascismo, añadía, no es una idea sino la muerte de todas las ideas.” Darle cancha a la ultraderecha en nombre de un supuesto equilibrio es ponernos la soga al cuello nosotros mismos. No existe el periodismo neutral, el verdadero periodismo consiste en contar lo que se ve y explicarlo con datos sin faltar al respeto a quien nos lee o nos escucha. Punto. 

Lo que sí hay que reivindicar cada minuto que pasa es el periodismo honesto. Para ello basta que, con los datos que le proporcionemos el lector, el oyente o el televidente puedan extraer sus propias conclusiones. Eso no significa que detrás de cada noticia o cada crónica no haya una mirada o una postura ante la vida. Quienes nos leen o escuchan tienen derecho a saber desde qué trinchera se les habla. La imparcialidad absoluta es un mito porque el periodista es un ser humano con ojos, memoria y criterio.

Según estudios del Reuters Institute sobre el grado de confianza de la ciudadania en los medios de comunicación, esta valora más la claridad y la honestidad que la supuesta neutralidad. Cuando un medio dedica el mismo tiempo y tono a una corrupción demostrada que a un bulo no está siendo equilibrado, sino equidistante con la mentira y la verdad. Intolerable.

La equidistancia suele encubrir miedo o interés. El periodista que no toma partido ante una dictadura, una corrupción sistémica o una injusticia flagrante es cómplice por omisión. Contar las dos versiones de un asunto no significa que haya que otorgarles el mismo peso. El lector no es tonto y sabe distinguir entre propaganda y opinión razonada. Necesita datos, contexto, rigor en los hechos y, sí, también una voz que no se esconda. El periodismo honesto no teme mostrar su esqueleto ideológico porque confía en la inteligencia de quien lee. 

El periodismo ha de ser testimonio y criterio. Que cada uno firme con su nombre y su mirada, que los hechos manden, pero que la pluma no se amordace por miedo a parecer “parcial”. Y en cuanto a las tertulias, apostar por una política de cuotas es devaluar el interés de lo que se hablará en ellas porque las hace completamente previsibles. Propiciar esto es, por un lado darle al fascismo más alas de las que ya posee y por otro olvidarnos del carácter de servicio publico que siempre tuvo y ha de continuar teniendo el oficio periodístico.  

J.T.

Feijóo y su estrecha relación con la mentira

Lo único cierto que Alberto Núñez Feijóo dijo el miércoles 17 de junio en El Hormiguero fue que sigue sin saber inglés. Al menos durante unos segundos, abandonó la tortuosa relación que mantiene con la verdad y ofreció un dato comprobable. También es cierta su contrastada capacidad, marca de la casa, para soltar cifras falsas, datos manipulados y afirmaciones imposibles de sostener. Con un interlocutor como el turiferario Pablo Motos ningún problema, nada que ver con aquella Silvia Intxaurrondo de tan infausto recuerdo. Nada de repreguntar, nada de ponerlo en aprietos, pista para el artista. Motos es un empresario y un showman, pero de periodista tiene lo que servidor de astronauta. Por eso le gusta tanto a Feijóo este entregado presentador que se postra de hinojos sin pudor ante él, con ese alma de avispado inversionista que le ha hecho millonario.

Pero quiere más. Por eso no desmintió a quien no es presidente porque no quiere cuando este proclamó que más de 500.000 inmigrantes cobran el Ingreso Mínimo Vital sin haber trabajado el último año. Una mentira de dimensiones pornográficas que Motos no discutió. Los datos oficiales sitúan el número real en torno a los 150.000 pero no es cuestión de dejar que la verdad arruine un buen bulo. Igual ni lo sabía, el pobre. Feijóo sí, pero mintió a conciencia porque sabe de la rentabilidad de la exageración, máxime cuando esta se difunde a través de un programa televisivo de audiencia contrastada. 

Quienes nos tomamos la molestia de desmontar falsedades no podemos competir con la velocidad a la que estas se difunden. No por eso hay que desistir a la hora de desenmascarar a este torpe vendedor de crecepelo. Se autovendió como un gobernante impoluto que atravesó catorce años de poder en Galicia sin que la corrupción le rozara la chaqueta. La realidad es que hubo investigaciones, escándalos y condenas que afectaron a personas de su entorno político, pero Feijóo domina un arte que perfeccionó durante años, no decir exactamente la verdad sin llegar tampoco a mentir de forma frontal. Aunque cuando hay que mentir, miente, como cuando aseguró que el PSOE nunca había cosechado peores resultados en Andalucía, Extremadura y Aragón. Resultó que en Aragón era mentira pero daba igual. La frase ya había hecho el viaje completo desde el plató hasta los titulares y las redes sociales.

Volvió a jugar de manera torticera con los datos la deuda pública y tuvo además el cuajo de afirmar que la sanidad está peor que nunca obviando el saqueo a que la someten aquellas comunidades autónomas donde gobierna el PP. Insistió una vez más en que nunca se habían pagado tantos impuestos y, sin que se le moviera una ceja, aseguró que construirá un millón de viviendas cuando gobierne, ahí queda eso! 

La entrevista-masaje, realizada en un programa cuyo espíritu cuando nació fue ofrecer entretenimiento, desenfado y diversión a toda la familia, dejó una imagen bastante precisa de la catadura de Núñez Feijóo. Un personaje dispuesto a decir cualquier cosa que encaje en el relato que quiere construir aunque los datos afirmen exactamente lo contrario. Mentir, mentir y nada de rectificar. 

Quizá por eso, que admitiera su incapacidad para aprender inglés (eso sí, echándole la culpa a las escuelas rurales, que también hacen falta bemoles), fue la excepción que confirmaba la regla. El único momento de la noche en que Feijóo dejó de interpretar un papel y dijo algo inequívocamente cierto. Quedó tan en ridículo que igual Pablo Motos está aún lamentando haberse atrevido a sacar el tema.

J.T.